“开放的艺术史”丛书二十年 学界共探艺术史研究新路径
中新网北京7月23日电 (记者 应妮)由三联书店主办的“‘开放的艺术史’二十年”学术论坛日前在京举行。论坛以“学科开放史”“公众美育史”“原创启新”三大主题为框架，邀请尹吉男、郑岩、杭春晓、黄小峰、蔡涛等16位国内艺术史领域的知名学者齐聚一堂，共同回顾丛书二十年来的学术轨迹，探讨中国艺术史研究的方法革新与未来方向。
2000年初，中国艺术史研究尚处起步阶段，海外汉学成果与本土学术需求存在显著断层。三联书店敏锐捕捉到这一契机，将当时还相对冷僻的艺术史领域列为重点板块。2005年，丛书以《礼仪中的美术》开篇，首次系统引介海外中国艺术史研究的前沿方法——从图像学分析到物质文化研究，从跨学科视角到社会史切入，迅速在学界形成“开放的艺术史”学术品牌。
三联书店执行董事宋志军回顾，这不仅是一套学术丛书，更搭建了从“学术书架”到“公众美育”的桥梁。一套丛书既能启迪学术，又能启蒙大众，这种跨界和跨学科的辐射力和影响力正是三联人文学术出版的追求和风格所在。
丛书主编尹吉男在发言中强调“开放”的双重内涵，“既要向世界开放，吸纳多元视角；更要向学科开放，打破壁垒。”他提到，丛书的成功在于打通了创作者、译者与读者的联结，使学术成果既能扎根专业研究，又能走进公共视野。这一理念得到与会学者的普遍呼应，成为整场讨论的核心共识。
中国艺术研究院美术研究所研究员、博士生导师杭春晓聚焦“艺术史的思想史转向”，认为丛书引介的海外研究让艺术史从对风格的孤立讨论，转向对视觉事件背后思想认知的挖掘。这种视角的转变，促使学界重新审视艺术与社会、观念的深层关联。
北京大学艺术学院研究员、博士生导师祝帅指出，丛书区别于其他汉学译介的关键，在于其将中国艺术史视为世界艺术史的有机部分，而非孤立的“区域研究”，这为中外学术对话提供了平等的坐标。
值得一提的是，2021年起丛书开启原创系列，郑岩《铁袈裟》对物质遗存的跨学科解读、缪哲《从灵光殿到武梁祠》对早期图像谱系的重梳理、段晴《神话与仪式》对于阗艺术的本土阐释，均展现出从中国材料中提炼问题的自觉。这些作品不再依赖西方理论框架，而是以考古现场、实物感知、理论反思为根基，形成兼具在地性与普遍性的研究路径。
据悉，丛书原创征稿将在会后正式启动，原创征稿将继续践行“开放”的理念，以开放的研究视角、开放的读者定位、开放的定价原则，记录中国原创艺术史研究的优秀成果。这套伴随中国艺术史学科成长二十年的丛书，正以出版为舟，推动本土话语从“他者阐释”驶向“全球对话”的新航程。(完)
C919shiyigequanxindejixing，chuledaliangdehexinjishugongguanwai，haiyaojinxingfeijizongtidedingcengsheji，yao“wuzhongshengyou”dishejichuyijiafeiji。“xianzaihuiguotoukankan，o，henjiandan，C919jiushinageyangzi。danzaizuichujieduan，meiyourenzhidao。womenbixuyaoyibuyibutansuo。”wuguanghuishuo。C(C)9(9)1(1)9(9)是(shi)一(yi)个(ge)全(quan)新(xin)的(de)机(ji)型(xing)，(，)除(chu)了(le)大(da)量(liang)的(de)核(he)心(xin)技(ji)术(shu)攻(gong)关(guan)外(wai)，(，)还(hai)要(yao)进(jin)行(xing)飞(fei)机(ji)总(zong)体(ti)的(de)顶(ding)层(ceng)设(she)计(ji)，(，)要(yao)“(“)无(wu)中(zhong)生(sheng)有(you)”(”)地(di)设(she)计(ji)出(chu)一(yi)架(jia)飞(fei)机(ji)。(。)“(“)现(xian)在(zai)回(hui)过(guo)头(tou)看(kan)看(kan)，(，)哦(o)，(，)很(hen)简(jian)单(dan)，(，)C(C)9(9)1(1)9(9)就(jiu)是(shi)那(na)个(ge)样(yang)子(zi)。(。)但(dan)在(zai)最(zui)初(chu)阶(jie)段(duan)，(，)没(mei)有(you)人(ren)知(zhi)道(dao)。(。)我(wo)们(men)必(bi)须(xu)要(yao)一(yi)步(bu)一(yi)步(bu)探(tan)索(suo)。(。)”(”)吴(wu)光(guang)辉(hui)说(shuo)。(。)
今天我们讲讲 心理学中的泪失禁体质 并讲讲泪失禁的你该如何将自己保护得更好
“自由探索型”基础研究往往是未经检验过的全新概念的前期研究，具有高风险、难以预测、跨学科等特点，专家通常难以达成一致意见，因此建立在评审专家共识基础上的传统项目模式并不适合资助这类项目，需要探索新的“非共识”资助模式。
